Intitulado “The Proof that Europe is Christian,” o cartoon mostra uma criança a afogar-se na água. Do lado esquerdo, um homem, supostamente Jesus, caminha sobre as águas enquanto diz: "Os cristãos caminham na água, os miúdos muçulmanos afundam-se."
Lá vamos nós outra vez...
É triste. Eu defendo a liberdade, mas não entendo este tipo de sarcasmo ou ironia...
ResponderEliminarJulgo que entendo. É uma forma de agitar ainda mais o mar revolto. Querem todos guerra. Mortos. Revoltados. Miséria.
EliminarÉ assim que se alimentam as massas.
(Já estamos em guerra S*, agora avle tudo até tirar olhos)
O ataque é à Europa!
EliminarMeu Deus (expressão usada sem carácter vinculativo) o que é isto?!
ResponderEliminarÉ para vender exemplares. Todas as revistas fazem isto. Umas com a Joana Amaral Dias, outras com a pizza do Socrates (de melão?), outras com o Aylan.
EliminarSame as usual.
Meter no mesmo saco capas de revista com a Joana Amaral Dias a exibir-se para comprar votos e esquecer-se que de já não tem 20 anos e a tragédia que representa o Aylan... Encolher os ombros e aceitar que para vender exemplares vale tudo... abdicar de sentido crítico... enfim...
EliminarAquilo que é interessante é que os que são criticados (os cristãos) vão-se insurgir muito menos que os que não são (os muçulmanos) que vão ficar ofendidos com algo que seria suposto ofender os outros que não o vão ficar...
ResponderEliminar(foi muito confuso ou nem por isso?)
Mas, claro, não se espera que no mundo de hoje se leia as entrelinhas!
:)
Nada confuso. A confusão não é uma das suas características Gil.
EliminarA critica é para os cristãos europeus, mas isso não é facilmente perceptível.
Precisamente porque é preciso ler nas entrelinhas é que os criticados vão ficar impassíveis e os outros se vão levantar outra vez...
Eliminar...mas pelo menos, desta vez não fizeram uma caricatura do profeta!
(Achas mesmo que não é uma das minhas caracteristicas? É que eu às vezes confundo-me a mim próprio... LOL)
:)
A mim não confundes. De todo!
EliminarMas é assim tao complicado ver q a critica é p os cristãos? Será mm?
EliminarNão, não é...
Eliminar...num mundo perfeito!
Mas os fundamentalismos, de um lado e do outro da barricada, tem o condão de não ver o que é e criar visões do nada! Por causa disso não há um mundo perfeito e como tal a leitura será subjectiva...
Posso estar errado mas, só assim de repente, ocorre-me que esta imagem vai ser lida por alguns como "os cristãos mostram-nos como nós merecemos a morte por sermos muçulmanos", levando esta lógica consigo todo o racismo e ódio religioso...
...porque é isto que os fanatismos fazem!
Afinal, sem distorção das mensagens da Bíblia e do Alcorão não haveria fanatismos, não é?
:)
Uma forma simples de não alimentar isto é não replicar estas imagens. É a forma mais eficaz de não "lá vamos nós outra vez". Se cada um fizer a sua parte...
ResponderEliminarClaro que algo tão simples não está ao alcance do entendimento de uma larga maioria, que farão questão de amplificar o buzz, servindo-se dos meios ao seu alcance. Os blogues serão apenas um exemplo.
Ignorar a imagem?
EliminarTambém concorda que se deve deixar o bebé chorar até se calar?
Em algum momento ele acabará por se calar.
Pensa assim destas publicações? Das imagens que correm o mundo mostrando os horrores que os seres humanos fazem uns aos outros?
E também pensa assim daquela mãe que publicou o vídeo da ama a espancar o bebé?
E das outras mães que resolveram seguir o exemplo e colocar câmaras ocultas e que de caminho foram apanhadas mais não sei quantas amas a fazer o mesmo? E aos idosos nos lares com a mesma fralda durante uma semana? Também não se dizia a ninguém? E aos abandonados nos hospitais anos depois da alta médica, também é para esconder para não criar buzz e não dar ideias peregrinas a outros filhos igualmente desesperados com os pais?
E a imagem do orfanato de deficientes mentais com cocós espalhados por todo o lado, uma verdadeira esterqueira, onde viviam 53 meninos? Também não se devia publicar?
Isto para dizer, em jeito de conclusão, que há imagens que eu não quero ignorar, e decido publicar no meu blog.
Claro que algo tão simples não está ao alcance do entendimento de uma larga maioria.
Julgo que está a fazer uma enorme confusão entre informação e ruído.
EliminarO casos que aponta são casos que merecem, sim, ser noticiados e, mais ainda, ou melhor dizendo, por extensão, denunciados. São situações das quais não haveria nunca conhecimento se não fossem denunciadas.
Não me parece que seja o caso em relação a tudo o que estamos a assistir quanto aos refugiados. Aqui, o que se pretende é informação, cada vez mais, mas também cada vez MELHOR informação. Dispensa-se a polémica, que já abunda em quantidade suficiente por toda a Europa, totalmente dividida numa autêntica batalha campal entre os "contra" e os "a favor". Essa divisão é, julgo que concordará, suficientemente perigosa e potencialmente explosiva.
Julgo, pois, que é de procurar e aplaudir a boa informação e rejeitar o ruído gratuito. Em tudo o que exceda a boa informação, talvez fosse preferível um profundo silêncio e isso compete a cada um de nós.
Mas, sim, se para si o importante é o buzz, o ruído, a polémica, se se pela por um bom "fight!, fight!", que nada mais acrescentam senão o agravar do desentendimento entre quem por natureza já não se entende, calce lá as luvas de boxe e não perca a oportunidade de o alimentar até à exaustão. Lá está, faça a sua parte.
Conhece-me pouco para afirmar tal coisa.
EliminarA publicação da imagem, e o conteúdo do blog, julgo que nada terão a ver com o tal "fight!, fight!" que apregoa ser conduta da casa.
Se o que pretende é MELHOR informação, informe-se antes de presumir das importãncias da autora do blog, e de caminho, aproveito para a informar que dispenso a polémica que quer aqui gerar, aliás, sem sentido nenhum.
Eu publiquei uma imagem, o buzz criado à volta dela é (até agora) todo seu.
(O paternalismo é uma coisa demodé, não concorda?)
Sim, já sabemos que a Uva é absolument Charlie desde que concordem na íntegra com ela. Se não o fizerem... #sóquenão, como tão bem diz no titulo do post.
EliminarNão há qualquer buzz, a não ser, talvez, ... seu. Limitei-me a expressar que não vejo em que é que aquelas capas podem ajudar a uma reflexão serena (tão necessária neste momento) acerca daquilo a que, incrédulo, o mundo assiste. Para mais, depois dos acontecimentos do passado ocorridos com aquele pasq... err... jornal. Perdoe-me se expressei uma opinião diferente da sua, mas a julgar pelo título e pelo conteúdo do post, fiquei mesmo convencida de que a Uva era Charlie e defendia que outros pudessem defender posições diferentes da sua. Afinal é isso a liberdade de expressão, não é? Mas tem razão: afinal, não a conheço.
Mas não, não houve da minha parte qualquer tentativa de aqui criar polémica. Até porque, ao contrário do que diz ali em cima à S*, eu acredito que, mesmo em guerra, não vale tudo, muito menos tirar olhos.
Eu cá não concordo nada consigo sobre o que pensa de mim, e no entanto estamos aqui em amena cavaqueira. Já lhe fiz três posts a contar com este, e continua.
EliminarSobre a liberdade de expressão disse tudo aqui: http://a-uva-passa.blogspot.pt/2015/01/ensaio-sobre-liberdade-de-expressao.html. Gostava que lesse. Se não quiser ler não tem mal nenhum.
Nunca fui Charlie. Gostava que soubesse, mas se não quiser saber também não tem mal nenhum.
Nunca falei aqui de capas, e nem o meu blog é um blog da felicidade onde me presto a reflexões serenas. Estou fora desses temas branco-cozinha ronhonhó.
Um post com uma imagem (que não é minha) com um titulo banal, sem uma única opinião além do 'lá vamos nós outra vez' deu-lhe logo para perceber que eu era assim e assado e que não tinha uma opinião igual à sua, cozido e frito. Fantástico.
A anónima nunca esteve na guerra. Não presuma.
A anónima não se convença de coisa nenhuma de gente que não conhece. Fez bem em concluir isso. É capaz de se enganar e vai na volta até somos grandes amigas. Hum?
A anónima a uva numa guerrinha de palavras....que paz meu deus, que paz?
EliminarComparar cozinhas com a reflexão acerca da hipocrisia da Europa que, insisto, se pretende serena, que para explosivo já está isto tudo mais do que suficiente?
EliminarAmplificar caricaturas (e, pior, insistir na defensa dessa amplificação) onde uma criança morta é apresentada lado a lado com um cartaz do McDonalds a oferecer 2 menús infantis pelo preço de um?
Estou pasma.
Admita, Uva, algures ali pelo meio perdeu-se nesta troca de argumentos comigo e agora anda para aqui a navegar à vista, sofregamente a insistir, porque não suporta perder a razão.
Não, espero mesmo que não sejamos amigas. Quer defender o seu post, faça-o, o blogue é seu, faça com ele o que quiser, mas faça também um favor a si mesma: não compare posts de de cozinhas felizes ronhonhó com crianças mortas oferecidas como menús McDonalds.
(a imagem não é sua. Mas a partir do momento em que a posta no seu blogue, torna-se responsável pela sua replicação)
E lá vai toda a gente achar que estes cartoons são uma ataque aos muçulmanos, quando são obviamente o oposto... Quando a foto da criança apareceu especada em todo o lado "ai que horror, coitadinho, temos de fazer alguma coisa"... Agora que aparece neste contexto de criticar a Europa (que merece e muito a crítica) "lá estão eles outra vez, depois admiram-se de os matarem"...
ResponderEliminarA Europa manter-se-á à tona da água e a gozar o prato só até os outros quererem.
EliminarVenderam-lhes as armas para serem mortos por elas.
É irónico que quem se afunda somos nós.
Estou para ver quantos daqueles que foram #jesuischarlie se vão agora fartar de dizer que isto é inadmissível...
ResponderEliminarTodos são Charlie até lhes virem pisar os calos.
EliminarO q só ajuda a realçar a hipocrisia. Pelo q ejo utilidadr nos cartoons. E espero de facto q a comunidade muçulmana perceba q a critica n é p eles.
EliminarNão sei se eles 'querem' perceber alguma coisa...
EliminarLá está, extremistas serão sp extremistas. So percebem o q querem perceber, no mather what. Felizmente p nós, ainda n são a maioria.
EliminarE p os que querem perceber, acho q é agradavel saberem q n são só alvo de criticas...
«Todas as revistas fazem isto. Umas com a Joana Amaral Dias, outras com a pizza do Socrates (de melão?), outras com o Aylan.»
ResponderEliminarVolta Quino, que falta
me faz a Mafalda
O que eu adorava a Mafalda! Nunca tive, era caro. Mas uma prima tinha e um dia li aquilo de fio a pavio. Era doida por banda desenhada, eu.
EliminarSou só eu q acho q isto é uma sátira à hipocrisia do ocidente??
ResponderEliminarSe a foto pode ser usada p sensibilizar pq n pode o desenho ser usado p realçar como o ocidente é hipócrita?
Mas é que é mesmo! É uma sátira à Europa.
EliminarNao vejo mal nenhum nisso. Folgo até em saber que conseguem criticar "ambos os lados da barricada" consoante as suas atitudes assim o justificarem.
EliminarSe devemos criticar o extremismo islâmico também o extremismo europeu deve ser alvo da mm crítica.
Quanto à forma de o fazer, bom, isso por norma segue a linha habitual de cada publicação...
Me, My Shit and I, pelo que li e vi eles estão absolutamente de "ambos os lados da barricada" ou melhor de lado nenhum, pois criticam judeus, muçulmanos, cristãos. No dia da morte de De Gaulle, morreram cerca de 150 ou 200 (não me recordo bem) franceses numa discoteca e o Charlie tinha um titulo que era 1=200 pois nenhum jornal falava dos 200 mas sim dum, dum com um papel importante na França, mas omitirem os outros 200 é demais e eles não tiveram problema nenhum em pôr o dedo na ferida. Julgo que todos os jornalistas deviam ser iguais, ver os 2 lados, mas não conseguem pôr de lado o seu fanatismo futebolístico, politico ou religioso e custa-me cada vez mais ler/ver jornalismo, por haver só um lado.
EliminarMas isso é a parte q eu vejo de boa. O meterem o dedo na ferida n olhando a cor, sexo ou religião.
EliminarO jornalismo de hoje em dia está cada vez pior, em PT então...uma miséria.